Under onsdagen kom en dom i Svea hovrätt där den juridiska tjänsten Orimlig Hyra, som Fastighetssverige tidigare rapporterat om, representerade en hyresgäst i ett ärende gällande överhyra. Det har tidigare kommit kritik mot att det sätt som Orimlig Hyra driver sin juridiska verksamhet på inte skulle vara lagligt, men nu har Svea hovrätt kommit till ett annat beslut. Fastighetssverige berättar mer.
Fastighetssverige har tidigare berättat om den juridiska tjänsten Orimlig Hyra som driver ärenden om fordran för hyresgäster som betalat överhyra i andrahandskontrakt. Uthyrningsbolagen, som hyr ut lägenheter för fastighetsägare, har ställt sig kritiska till hur Orimlig Hyra bedriver sin verksamhet. De menar att Orimlig Hyra genom sitt upplägg att betala ett förskott på fordran innan ärendet är avgjort har köpt hyresgästens fordran och att hyresgästen inte längre äger fordran mot den som hyrt ut.
I domen från Svea hovrätt så gäller det uthyrning mellan två privatpersoner. Där testade försvaret giltigheten i att Orimlig Hyra betalt ut ett förskott till andrahandshyresgästen och huruvida det gjorde att denne inte längre hade en fordran mot den uthyrande parten.
Slutsatsen i hovrätten är att hyresgästen har i målet gett in utdrag ur villkoren som bolaget Orimlig Hyra tillämpar.
”Det finns ingen anledning att ifrågasätta att avtalskonstruktionen mellan hyresgästen och Orimlig Hyra skulle utformas på det sätt som hyresgästen har gjort gällande.”
”Det finns inget i målet som tyder på att hyresgästen formellt sett redan skulle ha överlåtit någon fordran som denne har – eller kan ha – på hyresvärden till Orimlig Hyra. Uppförandet av kontraktet civilrättsligt innebär istället att hyresgästen fortfarande är innehavare av den fordran på återbetalning som målet avser.”
Vidare konstaterar hovrätten att det i svensk rätt, i en vanlig dispositiv tvist, till och med kan accepteras att part framställer talan i eget namn men för annans räkning, det vill säga i en så kallad processkommission.
”Även om en fullbordad fordringsöverlåtelse har skett, behöver det alltså inte vara anledning i en sådan tvist att en fordran från den ursprungliga borgenären ska ogillas, om den förs i samförstånd med fordringens förvärvare.”
Hovrätten skriver också att det inte kan anses stå i strid med syftena med den nuvarande lagstiftningen, det vill säga att stävja problemen med orimligt höga hyror på andrahandsuthyrningsmarknaden, att en andrahandshyresgäst genom en sådan överenskommelse träffat mellan hyresgästen och Orimligt Hyra kan få hjälp med att ansöka om återkrav av betald överhyra.
”Avtalet kan därför inte anses kringgå något syfte som lagstiftaren har velat uppnå med nuvarande återbetalningsbestämmelser.”
Till Fastighetssverige säger Orimlig Hyras medgrundare och vd, Alban Dautaj, att han hoppas att det här sätter stopp för den kampanj som han menar att uthyrningsföretag, som han kallar bulvaner, har drivit mot bolaget.
– Det är skönt att det avslutar diskussionen, även om vi var säkra på att det skulle bli det här resultatet.
– Nu blir det kanske slut på snacket från bulvanföretagen om att det vi gör är olagligt – det är alltså bevisat nu att så är det inte. Men den främsta anledningen till att det är skönt att det är över är att vi nu kan fokusera helt på andrahandshyresgästerna, säger Alban Dautaj.
